“Es increíble que en Federación existan resoluciones que favorezcan a personas imputadas por usurpación y que se denieguen el acceso a la Justicia a la victima que encima tiene problema de discapacidad” expresó el Abogado Andres Messina.
En una nota enviada a Informe Ciudadano manifestó “No soporto las injusticias de personas indefensas, con discapacidad y con precariedad económica, por eso a este caso lo voy a patrocinar sin cobrar honorarios a mi defendido”.
Recordo que hace un tiempo vio un artículo en la prensa que titulaba “Fallo a favor de los sin techo”, el cual fue una resolución favorable a dos personas imputadas por el delito de usurpación, en realidad debió titularse “fallo a favor de personas imputadas por el delito de usurpación”. En el medio, las viviendas sociales de CAFESG dijo Messina.
Por otro lado puntualizo “En la ciudad tenemos dos representantes de CAFESG, hay presentaciones administrativas, pero nadie se decide a actuar, favoreciendo de esta manera, que las viviendas sociales queden en manos de personas ajenas a las adjudicaciones oficiales”.
“La persona que defiendo tiene el 70% de disminución en sus facultades mentales, vivía con su madre en una vivienda social otorgada por CAFESG, al fallecer la madre sufrió un problema de salud, al vivir solo, con discapacidad y lesionado, tuvo que recurrir a una familiar, quien lo asistió en su casa, una vez sano, al regresar a su casa se encontró que estaba ocupada por terceras personas, es así, que se abrió una investigación penal y se imputaron a dos personas, que son los que le ocuparon la vivienda” detalló sobre la situación.
“Mi defendido, con asistencia de otro letrado, pidió la restitución del bien al encontrarse sin vivienda, fue denegada por el Juzgado de Garantías de Federación, entendiendo el juez que mi defendido no era el dueño de la vivienda sino la CAFESG, favoreciendo de esta manera a personas imputadas por usurpación, que por el momento una de ellas sigue viviendo en la vivienda social que le correspondería a la persona con discapacidad que fue despojada de la misma.
Pero esto no es todo, una vez denegada la restitución del bien, mi defendido solicita ser tenido como parte querellante, lo cual también es denegado, negando de esta manera que una persona con discapacidad pueda defender sus derechos en el proceso penal, impidiendo de esta manera que la pueda acusar a quienes lo despojaron, algo insólito”.
“Algunos de los ocupantes ilegales de la vivienda social, consiguieron ser adjudicatarios de otra vivienda social, dejando la vivienda ocupada ilegalmente a otros familiares, es decir, se van pasando la vivienda social ocupada ilegalmente a otros familiares, reclamando a su vez, viviendas sociales, sin que por el momento la Justicia se decida a parar con esta situación, mientras que mi defendido tiene que vivir en una habitación prestada, en las afuera de la ciudad, por caridad de un amigo personal, que por ahora le da habitación”.
“La pregunta es, porque habiendo dos personas imputadas por el delito de usurpación, el juzgado de garantías decide denegar el derecho de defensa a una persona que fue despojada de su vivienda, que tiene disminución importante de sus facultades mentales, quedando prácticamente en situación de calle, siendo que las viviendas sociales tienen que llegar a las personas que más lo necesitan”.
El Dr Messina dijo “no entendiendo como CAFESG, no se decide a actuar, habiendo presentaciones formales en dicha institución, lo cual me llevara a plantear judicialmente, la adjudicación de otra vivienda social para mi defendido que tiene disminución de sus facultades mentales y está en situación de calle, tampoco entiendo, como se favorece con determinados fallos judiciales a personas imputados por el delito de usurpación”.
“Todo esto está en apelación, vamos a ir hasta las últimas consecuencias” advirtió el Dr Andrés Messina.